Andre Rink是BC省的一名车主。他的特斯拉在停车场被损坏，ICBC以虚假陈述为由拒绝理赔。BC省民事纠纷审裁处（B.C. Civil Resolution Tribunal，CRT）近日做出裁决，勒令ICBC支付超过2700元赔偿金。

2021年11月14日下午，Rink开车去了健身房，回家后发现，自己的特斯拉左后轮上方，大约四分之一的车身面板损坏了。

Rink认为特斯拉是在停车场的时候被另一车撞了，当天就向ICBC提出索赔，金额为2629元，这是当时预估的维修费用。

2022年1月21日，Rink 签署了一份损失证明。这份文件证明车身上的损坏是由肇事逃逸造成的。

但ICBC的一位评估人员表示，车身面板的损坏处非常粗糙，不像是两辆车擦撞造成的，倒更像是撞上了混凝土物体或者木头。

因此，ICBC拒绝支付赔偿金。在2022年3月31日的一封信中，ICBC 通知 Rink，它不认为车辆损坏是由肇事逃逸造成的。Rink 因故意作出虚假陈述而丧失了对事故的承保。

Rink随后向CRT起诉ICBC，要求对方赔偿修车费用。

CRT经过调查发现，Rink为自己的特斯拉购买的保险既涵盖其他车辆肇事逃逸造成的损失，也涵盖和静止物体相撞造成的损失。这意味着ICBC 拒绝承保的唯一依据是其指控 Rink 先生故意作出虚假陈述。这也是本案中争议的焦点。

ICBC的律师提出了两个论点支持自己的说法，一是Rink不同意在修车之前让专家检查他的特斯拉；二是Rink没有将车送到服务中心以获取碰撞数据。ICBC据此推论Rink“企图隐瞒真相”，存在主观上的故意。

对此，车主Rink解释，自己没有等待CRT的仲裁结果，在2022年5月30日就把车修好了，是为了孩子的毕业典礼做准备。他不想在这样重要的场合开着一辆破了相的车出席。他也把自己修车的目的和时间都告知了ICBC，对方在修车之前完全有时间对车辆进行检查。

此外，他从网上下载了特斯拉的全部数据交给ICBC，但后者称其中没有关于碰撞的数据。

在已有的证据面前，CRT的仲裁员几乎是一面倒地站在了Rink一方，裁决书中给出的解释既暴躁又霸气。

1、Rink用哪一种事故原因申请理赔没那么重要。

在这类民事索赔中，申请人（本案中是 Rink ）通常只能在概率的基础上，选择“可能性更大”的情况提出理赔申请。而ICBC要说这是故意进行虚假陈述，必须得能证明才行。

但是ICBC评估人员所谓刮痕“很粗糙”的意见“我不相信”，因为那是你ICBC的员工，对理赔结果有直接利益，因此不够中立。再说你ICBC在做出拒绝理赔的决定时和仲裁过程中，也都没有把这个评估作为专家证据提出来。颇有自知之明，值得鼓励。

2、说车主故意欺瞒，你有没有证据？

关于修车的问题，车主已经解释了原因，也给了ICBC充足的时间查验车辆的损伤，并且从来没有拒绝ICBC对车辆进行检查，只是不同意把修车的预约推迟。这是为了不耽误孩子的毕业典礼，可以理解。不能因此认为车主是有意欺瞒CRT或者ICBC。

网上的车辆数据车主也都下载并交给了ICBC，至于其中没有关于碰撞的数据，不是车主的问题。对于 ICBC 认为所有特斯拉车主都必须到服务中心检查碰撞数据的说法，“我不同意”。ICBC必须得有证据表明这样做很可能会提供相关证据。 而关于这一点，ICBC的论点是推测性的，没有证据表明特斯拉的传感器检测到和记录下了什么。 换句话说，没有证据表明相对较轻的刮擦会产生可以检索到的碰撞数据。ICBC也没能证明车主如果去服务中心可能会发现相关证据。

ICBC援引了一个之前的CRT判例，那次案件中，就是因为车主没有去服务中心检查碰撞数据，ICBC胜诉了。对此，仲裁员表示，其他的CRT裁决对我没有约束力，我就问这个案子你有没有证据？

3、车辆损伤在ICBC承保范围内。

根据车主的保险合同，与其他车辆或者静止物体碰撞造成的损伤，都在ICBC承保范围内。ICBC既然不能证明车主是故意做出虚假陈述，就应该照章理赔。言外之意，ICBC属于鸡蛋里挑骨头，不管是别的车撞了Rink的特斯拉跑掉了，还是Rink自己撞到树上或者墙上了，按照合同办事，把损失赔给车主就对了。

最后，CRT勒令ICBC在裁决发出30天内，向车主Rink支付总计2742元（包括修理费和修车期间临时租用其他车辆费用）、判决前利息32.84元和125元的仲裁费。